張仲景傷寒論原文淺注

凡例

仲景書本於《內經》。法於伊尹，漢《藝文志》及皇甫謐之言可據。蓋《內經》詳於鍼灸，湯液治病始自伊尹，扁鵲、倉公因之，至仲景專以方藥為治，而集群聖之大成。醫門之仲景，即儒門之孔子也。但其文義高古，往往意在文字之外，注家不得其解，疑為王叔和之變亂。而不知叔和生於晉代，與仲景相去未遠，何至原書無存耶？若仲景另有原書，叔和何能盡沒，以致今日之所存者，僅有叔和之編次耶？要知《平脈》、《辨脈》、《傷寒例》、《諸可與不可與》等篇，為王叔和所增，增之欲補其未詳，非有意變亂也。然仲景即儒門之孔子也，為叔和者，亦游、夏不能贊一辭耳。茲故於其所增者削之。

叔和編次《傷寒論》，有功千古，增入諸篇，不書其名，王安道惜之。然自《辨太陽病脈證》至《勞復》止，皆仲景原文，其章節起止照應，王肯堂謂如神龍出沒，首尾相顧，鱗甲森然，茲刻不敢增減一字，移換—節。

成無已注後，諸家皆有移易，若陶節庵、張景岳、程山齡輩，無論矣。而方中行、喻嘉言、程郊倩、程扶生、魏念庭、柯韻伯皆有學問、有識見之人，而敢擅改聖經，皆由前人謂《傷寒論》非仲景原文，先人為主。遂於深奧不能解之處，不自咎其學問之淺，竟歸咎於叔和編次之非。遂割章分句，挪前換後，以成一篇暢達文字。如詩家之集李集杜，雖皆李、杜句，究竟非李、杜詩也，余願學者從仲景原文細心體認，方知諸家之互相坻駁者，終無一當也。

官聖云：信而好古。成無已注《傷寒論》，不敢稍參意見，而增刪移易，蓋好由於信也。後輩不得仲景之旨，遂疑王叔和之誤，以致增出三大綱之說，傳經為熱、直中為寒之論，今古南北貴賤之分，三時正冬之異，種種謬妄，皆由不信故也。惟張隱庵、張令韶二家，俱從原文注解，雖間有矯枉過正處，而闡發五運六氣、陰陽交會之理，恰與仲景自序撰用《素問》、《九卷》、《陰陽大論》之旨吻合，余最佩服。今照二家分其章節，原文中襯以小注，倛以二家之說為主，而間有未甚愜心者，另於方中行、喻嘉言各家中，嚴其採擇以補之，蓋以各家於仲景原文，前者後之、後者前之，字句藥品任意增減改易，既非全璧，而分條注釋，精思穎悟，不無碎金，總期於經旨明暢而後已。

仲景《傷寒論》，即《內經》所言三陰三陽各因其藏脈之理，二張會全部《內經》以為注解，余百讀之後，神明與浹，幾不知我即古人，古人即我。故每節總注，或注其名，或止注述字、不拘拘以形迹論也。至於各家有一得之處，必注其姓名，蓋以作家苦心不容沒也。

是書雖論傷寒，而百病皆在其中，內而藏府，外而形身，以及氣血之生始，經俞之會通，神機之出入，陰陽之變易，六氣之循環，五運之生制，上下之交合，水火之相濟，寒熱虛實、溫清補瀉，無不悉備，且疾病千端，治法萬變，統於六經之中，即吾道一以貫之之義，若讀《靈》《素》《難經》，不於此求其實用，恐墮入張景岳一流，以陰陽二字，說到《周易》，說到音律並及仙釋，毫無下手工夫；止以人參、地黃，自數錢以及數兩，為真陰、真陽之主藥，貽害無所底止。急讀此書，便知悔悟。

此書原文中，襯以小注，只求經旨明暢，絕不敢騖及高遠，致讀者有涉海問津之歎，唯是漢文，語短味長，往往於一二虛字中寓其實理，且於無字中運其全神，余襯以小注，採各家之精華，約之於一言一字，讀者最宜於此處著眼。

余前刻數種，採集固多，而獨出己見者，亦復不少。惟此刻以二張為主，又博采各家獨得之言，融會大旨，而為小注，去取則有之，杜撰則無也。

《傷寒論》及《金匱》方出自上古及伊尹湯液，明造化之機，探陰陽之本，所有分兩、煮法、服法等，差之一黍，即大相徑庭。余另有《長沙方歌括》六卷附後。

《傷寒論》晉太醫令王叔和撰次，宋臣林億等校正，金聊攝成無已注解，此為原本，如《辨脈》、《平脈》、《序例》，前賢謂其出於叔和之手。余細繹文義，與六經篇不同。至於《諸可與不可》篇，余即以叔和之說定之，叔和云：夫以疾病全急，倉卒尋按，要者難得，故重集可與不可方治，列之篇後，其為叔和所作無疑。茲余於叔和所增入者悉去之，去之所以存其真也。